ли руководители, которые довели предприятие до банкротства.
  Более того, попытка некоторых специалистов ВАС РФ сделать российские градообразующие
  предприятия "неуязвимыми" для иностранных арбитражных решений приведет к гораздо
  худшим экономическим последствиям для этих предприятий, нежели смена собственника.
  Зная о таком своеобразном "иммунитете" градообразующих предприятий, иностранные
  партнеры предпочтут вообще не иметь с ними дела, так что вместо обретения
  экономической "неуязвимости" эти предприятия окажутся в положении изгоев международного
  оборота товаров и услуг.
   В российской литературе можно встретить немало других доводов в пользу
  расширения применения оговорки о публичном порядке. Например, Ю. Г. Морозова
  полагает, что если в ходе арбитражного спора, ведущегося между двумя частными
  фирмами, выясняется, что финансирование проекта частично осуществлялось за
  счет бюджетных средств, этот конфликт автоматически приобретает публичный
  характер. Соответственно, в этом случае арбитражное решение не подлежит исполнению
  со ссылкой на публичный порядок*(18). А. Г. Светланов считает, что положения
  ст.1062 ГК РФ, распространенные практикой российских государственных судов
  на форвардные конверсионные сделки (вследствие чего таким сделкам отказано
  в судебной защите), "носят императивный характер и должны применяться [даже]
  в тех случаях, когда стороны договорились в соглашении о применении иностранного

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-27 * збірник літератури №41 * >>>далее>>>