ние.
  Сегодня во взаимоотношениях "центра" и "мест" происходит почти идентичное повторение истории. Идет своеобразное "перетягивание" каната власти между областями ( республиками) и федеральными органами. Понятие власти при этом остается почти неизменным, как абсолютное управление равное понятиям командование и распределение. Парадокс заключается в том, что в данном случае ни о какой демократии как синониме власти народа, ни о каком местном самоуправлении не может идти речь. Местные власти как на региональном, так и районном уровнях осуществляют все то же понятие власти как полное, единовластное распоряжение общественными ресурсами. Нередко власть принимает форму единоличного управления и распределения. Сегодня глав администрации сельских округов, в прошлом председателей сельских советов, как впрочем и других административных органов управления, чаще всего не избирают, а назначают сверху. Впрочем, реализация избирательного права населения при выборе руководителей разных уровней ровным счетом ничего не меняет в осуществлении принципа самоуправления и демократии как их понимают в настоящее время. Выборы чаще всего выступают формой для осуществления того же самого принципа единоначалия во власти. Понятно, что в данных условиях о самоуправлении на местах говорить трудно.
  И тем не менее, местное самоуправление остается одной из форм самовыражения населения, особенно в сельской местности. Потребность в самоуправлении обусловлена многими специфическими социально-экономическими задачами, возникающими на местах, которые очень сложно, а чаще просто невозможно решать из центра. Поэтому местное самоуправление остается актуальной формой развития системы управления обществом. Другое дело, каким образом организовать взаимодействие данных форм управления, т. е. государственной власти и местного самоуправления, чтобы избежать противостояния их в существующих понятийных конструкциях

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-17 * збірник літератури №40 * >>>далее>>>