ветский Союз по-своему повторял тактику США: поскольку углубление взаимопонимания с СССР по глобальным проблемам в американской политике уживалось с улучшением отношений с Пекином вопреки интересам Москвы, то и Москва, ориентируясь на сотрудничество с Вашингтоном, считала уместными попытки изолировать США на региональном уровне, "наказывая" их за поддержку, оказываемую Китаю. На протяжении большей части 70-х годов задачей СССР было убедить США воздерживаться от явного сотрудничества с КНР на антисоветской основе. В целом США в этом смысле были отзывчивыми к совет
  5-1064 65
  
  ским пожеланиям, развивая отношения с Пекином, но уклоняясь от стратегического сотрудничества с ним. Конец десятилетия, однако, обнаружил серьезные расхождения между сверхдержавами по китайскому вопросу.
  Вопрос о причинах краха разрядки принадлежит к числу спорных. Ни советские, ни западные ученые, не имея доступа к архивам, не смогли дать исчерпывающего их объяснения. Существует несколько интерпретаций событий той поры, увязываемых с восточноазиатскими реальностями. Одна из них принадлежит Адаму Уламу, плодовитому американскому автору, известному своим характерным для "польско-американской" школы заведомым неприятием внешнеполитических импульсов со стороны Москвы. Логика анализа, воплощенная в его трудах, определяется тезисом об органической агрессивности Москвы и ее незаинтересованности в конструктивных отношениях с США. С точки зрения А. Улама, в середине 70-х годов. СССР пытался привлечь Вашингтон к сотрудничеству на антикитайской основе и, не сумев реализовать эту задачу, потерял интерес к разрядке в целом и стал на путь экспансии в третьем мире12.
  В таком объяснении, как представляется, есть доля истины и немало упрощения. В самом деле, СССР был заинтересован в сотрудничестве с США против Китая, который вызывал в Москве опасения. Но нет оснований полагать,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-280 * збірник літератури №40 * >>>далее>>>