очечных" урегулирований конкретных, субрегиональноили даже локально-специфических проблем. В результате складывается не новая региональная структура сдерживания новых или устранения старых нестабильностей (как диалог НАТО-ОВД в Европе), а скорее негласно признаваемые и более или менее строго соблюдаемые правила международного поведения в интересах "кодификации" конфликтов. Последние при этом встраиваются в такие рамки, при которых, с одной стороны, несогласные стороны продолжают сохранять возможность взаимного выяснения отношений на основе "традиционного", то есть доступного их уровню политико-культурной организации инструментария внешнеполитической борьбы; с другой - конфликт спорящих не имеет возможности излиться в окружающее (и в этом случае "уплотняющееся"
  53
  
  против него) международно-политическое пространство в такой мере, чтобы представлять угрозу для существования региональной структуры в целом.
  На первый взгляд (воспитанный на ялтинско-потсдамском стандарте) такой тип стабилизации может показаться недостаточно гуманным и не радикальным. Вместе с тем, представляется, что он воплощает иную (культурно-цивилизационно и геополитически мотивированную) тактику продвижения к предупреждению "большой войны" не через попытки в короткие сроки устранить неустранимое - множественные территориальные, этнические и прочие конфликты и противоречия в условиях "запаздывающего" социально-культурного развития азиатских регионов, - а через постепенное наращивание в регионе потенциала позитивных, прагматических взаимно-перекрещивающихся интересов - в том числе и интересов конфликтующих сторон в отношении окружающей среды и друг друга. В долгосрочной перспективе (и, возможно, не только в Азии) такой тип стабилизации может быть не менее результативным, чем он оказался в азиатско-тихоокеанском регионе.
  Наконец, постановка вопроса об "уплотняющемся"

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-280 * збірник літератури №40 * >>>далее>>>