в различия между лидерскими и пространственными системами, важно оговорить их соотношение с ключевыми для этой работы понятиями динамической и статической стабильности. Заметим, что такие характеристики, как "лидерская" или "пространственная" применительно к системам межгосударственных отношений, указывают на тип генерирования движущих импульсов, моментов движения системы. В отличие от них, определения "статический" и "динамический" в приложении к типу обеспечения стабильности выражают не столько исходный момент, сколько способ самоадаптации системы к противоречиям, возникающим в процессе ее развития. Иначе говоря, "лидерство" и "пространственность" характеризуют источник направляющих или корректирующих толчков, а "динамичность" и "статичность" - процесс их самопреобразования в конкретные межгосударственные отношения.
  На первый взгляд, исторический опыт дает основания думать, что лидерские системы отношений тяготеют к статическим формам стабильности. Вероятно, это в реальности так и было однако только на уровне многосторонних отношений. На двустороннем - сегодня мы видим как минимум два случая (отношения США с Японией и России с Украиной), в которых сочетается лидерский тип отношений с их пребыванием в динамической стабильности. Следовательно, корректнее было бы постулировать, что лидерский тип самоорганизации систем может сочетаться как со статическими, так и динамическими видами стабильности.
  Меньше ясности в вопросе с пространственными структурами - возможно, в силу незавершенности процесса их складывания и связанной с этим ограниченностью эмпирического материала. Повидимому, можно считать фактом, что восточноазиатская подсистема, тяготеющая к самоорганизации по пространственному типу реально развивается по модели динамической стабильности. Но значит ли это, что пространственный тип системы несовместим со стабильностью статической?

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-280 * збірник літератури №40 * >>>далее>>>