в силу объективного отсутствия "низа" - более или менее многочисленной группы слабых стран, которые были бы способны и согласны стать опорой общерегиональной иерархической структуры, построенной по типу европейской75.
  Стоит указать на многозначительное противоречие. Европейская политико-интеллектуальная традиция располагает огромным преимуществом в теоретических разработках проблем стабильности. Но ее построения скованы открытиями эпохи конфронтационной стабильности. На Западе только начинается поворот к выявлению подлинной роли динамики в международных отношениях. Исторически более передовая, гибкая и в этом смысле обладающая более обширными возможностями форма динамической стабильности стала складываться в условиях отставания восточноазиатской подсистемы отношений от европейской по уровню ее структурной организации. Напрашивается допущение, что сам по себе высокий
  43
  
  уровень организации системы не является ключевым условием обеспечения стабильности и в этом смысле не обязательно должен рассматриваться как приоритет рациональной политики государств.
  Структурно неоформленные связи в принципе способны обеспечивать (и, как об этом еще будет говориться, действительно обеспечивают) подчас не меньший амортизирующий эффект, чем тот, который дают отношения, формализованные в блоках типа НАТО, Манильского пакта (СЕАТО) и т.п. Более того, они могут быть более гибкими и адекватными региональной обстановке в условиях, когда (как, например, это сложилось в Восточной Азии) отсутствует ясно выраженное и общепризнаваемое представление о потенциальной угрозе. Это наблюдение подвигает к постановке вопроса о том, что сама эта структурная неоформленность может быть на самом деле просто иным способом самоорганизации - самоорганизации, в которой ключевую роль играют не страны-лидеры, а малые и средние государства, не способные к роли самостоятельных

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-280 * збірник літератури №40 * >>>далее>>>