олярность", под которой подразумевается наличие все же двух основных полюсов, из которых один (американский) значительно превосходит второй.
  Сдержанно-скептические мнения по поводу многополярности в теоретико-аналитической литературе встречаются часто - в отличие от историко-публицистической ветви политической науки. Даже Н. Ренгер, представляющий британскую школу политологии, традиционно критически настроенный к существованию биполярного мира, в ходе своих рассуждений приходит к выводу о том, что разрушение порядка "холодной войны", как он его называет, "не автоматически означает возвращение в многополярность, если под ней понимать традиционное равновесие сил, как оно существовало между великим державами в XIX веке"60.
  32
  
  Осторожен в оценках и приобретающий известность японский теоретик Акихико Танака (подобно европейской, японская политология не проявляла особого энтузиазма по поводу американосоветского двудержавного доминирования). Он считает, что в военном отношении после войны в Персидском заливе (1990-1991 гг.) мир стал однополярным (единственный полюс - США); в экономическом - трехполярным (США, Германия, Япония); в организационно-политическом - пятиполярным (США, Британия, Франция, Россия, Китай). Под организационно-политическим потенциалом при этом А. Танака понимает накопленный политико-дипломатический опыт и способность государства к эффективному политическому реагированию на события в мире через механизм Совета Безопасности ООН и иными способами. Структура мира по А. Танака предстает в виде сложной формулы 1-3-561.
  Число цитат можно умножить. И все же некоторые обобщения необходимы. Во-первых, "энтузиасты" и "скептики" многополярности в сущности сходятся в том, что разрушение Советского Союза повлекло за собой достаточно радикальную трансформацию мирополитической структуры и означало распад биполярности в чистом виде.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-280 * збірник літератури №40 * >>>далее>>>