ачало XX в., когда мировым гегемоном была Британия. Многие исследователи считали, что аналогичная ситуация сложилась и в первые два десятилетия после второй мировой войны, когда роль "стабилизирующего" гегемона выполняли США.
  Однако в таком виде эту теорию можно было воспринимать всерьез, ограничившись анализом экономических реалий XIX в. Применимость ее к послевоенному времени вызывала сомнения, так как приходилось абстрагироваться от факта существования не только СССР и зависимых от него стран, но и Китая. Не удивительно, что у Дж. Ная возникло желание скорректировать концепцию.
  Насколько можно судить, ему импонировала сама идея стабильности в условиях преобладания одной державы - преобладания, к тому же (не будем забывать тезис Р. Гилпина), существующего с согласия "ведомых". Пафос его опубликованной в 1990 г. книги56 о мировом лидерстве воплощен в стремлении спрогнозировать контуры будущей мировой структуры, в которой, как можно было предположить через пять лет после начала "перестройки" в СССР, биполярности в ее классическом виде могло и не быть. Тем важнее было проработать варианты единоличного лидерства США - и теория гегемонической стабильности в этом смысле давала необходимый концептуальный каркас.
  В духе здорового скептицизма Дж. Най оспорил тезис о двадцатилетнем гегемоническом преобладании США после второй мировой войны (1945-1965 гг.), также как и об упадке США в 1973-1990 гг. Его собственный анализ показывал, что упадок США происходил с 1950 по 1973 гг., а после 1980 г. практически приостановился - что противоречило утверждениям экономической школы гегемонической стабильности57. Более того, конечный вывод Дж. Ная состоял в том, что в военном отношении Соединенные Штаты вообще не были гегемоном за обозреваемый период ни разу, поскольку их всегда уравновешивала мощь СССР58.
  Теория гегемонической стабильности, содержавшая

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-280 * збірник літератури №40 * >>>далее>>>