нский историк Дж.Л. Гэддис.
  Дискуссия сконцентрировалась на двух положениях. Во-первых (здесь тон задавал Дж.Л. Гэддис), К. Уольтца обвиняли в абсолютизации роли международной структуры. Под структурными факторами он понимал биполярность и высокую степень независимости противостоящих центров друг от друга. Фактор ядерного оружия Уольтц учитывал, но долгое время (до конца 80-х годов) не придавал ему решающего значения46. Он стремился показать, что структура межгосударственных отношений наделена определенной мерой функциональности сама по себе, обладает некоторой
  27
  
  автономной стабилизирующей функцией, то есть органической способностью тяготеть к равновесию. В этом смысле, по его логике, естественным тяготением к равновесию-стабильности наделены и многополярные, и двуполярная структуры. Но это присуще им в разной степени, и биполярность с точки зрения стабильности надежнее. П. Виотти и М. Кауппи, достаточно нейтральные комментаторы теории Уольтца, отмечали, что по его мнению, государства подобны биллиардным шарам на столе, которые сколько бы они ни катались, в конце-концов все равно замрут в состоянии покоя по крайней мере до тех пор, пока их снова из него не выведут47.
  Дж.Л. Гэддис, напротив, акцентировал внимание на определяющем влиянии, которое на международную стабильность оказывает внешнеполитическое поведение отдельных государств. Он признавал стабильность биполярного мира, но считал ее производной не от самой двуполюсной структуры, а от особенностей поведения сверхдержав в условиях ядерного противостояния. Фокус его анализа смещался к исследованию традиционных политикоформирующих факторов - влиянию материальных интересов, представлений о безопасности, роли личности в политическом процессе. Гэддис не отрицал стабилизирующей роли биполярности, но отмечал, что наряду с чисто структурными факторами, такими как силовой отрыв двух

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-280 * збірник літератури №40 * >>>далее>>>