ствительно талантливой работе с точки зрения интересов нашего исследования, сфокусированного на анализе роли международных структур. Но одновременно это же и вынуждает решительно отказаться от следования в ее русле.
  В отличие от концепции Л. Миллера, большинство авторов склоняются к более конкретному видению порядка как воплощения разумно ограничительного начала во внешней политике государств и их взаимоотношениях, связывая с функцией такого ограничения упрочение стабильности мировой системы. Британский исследователь Роберт Купер, например, предложил несколько возможных интерпретаций "порядка". Во-первых, таковым может считаться преобладающий тип внешнеполитического поведения государств (pattern of actions), независимо от того, служит ли оно упорядочению или дезорганизации системы [здесь Р. Купер близок Л. Миллеру]; во-вторых, порядок может означать определенную степень стабильности и целостности системы [исторически такое видение преобладало]; в-третьих, порядок можно понимать как "правила, которые управляют системой и поддерживают ее в состоянии стабильности; моральное содержание, воплощающее идеи справедливости и свободы"34.
  
  23
  
  Уже упоминавшийся Н. Ренгер, независимо от Р. Купера, в сущности развивает его второй тезис, предлагая отделять понятия мирового порядка от международного. Первый, по его мнению, воплощает модели человеческой деятельности, которые обеспечивают элементарные или главные цели общественной жизни человечества в целом. Второй - модели поведения, связанные с реализацией главных задач сообщества государств или международного общества35.
  Признавая значимость постановки вопроса о моделях внешнеполитического поведения государств, трудно все же согласиться с мнением, что сами эти модели воплощают международный порядок. Такое понимание кажется слишком абстрактным и излишне сориентированным на бихевиористский анализ

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-280 * збірник літератури №40 * >>>далее>>>