"отправную" можно взять точку зрения известных американских ученых Карла Дойтча и Дэвида Сингера, по мнению которых "стабильность - это вероятность того, что система сохраняет все свои основные характеристики; что ни одна из наций не получает преобладания; что большин
  16
  
  ство членов системы продолжают выживать; и отсутствует крупномасштабная война"20. Поясняя свое видение, авторы добавляют: "Стабильность стоило бы связывать с вероятностью продолжения государствами своего политически независимого существования при сохранении их территориальной целостности и в условиях отсутствия высокой вероятности втягивания в "войну за выживание""21.
  Иначе, но логически и методологически сходно решает задачу молодой британский теоретик Николас Ренгер. По его мнению, "определение стабильности должно было бы подразумевать международную систему, которая не склонна к насильственным спорам, по крайней мере между великими державами"22.
  Оба эти варианта объяснения можно считать приемлемыми, когда и если речь идет о прикладных задачах - анализе конкретных ситуаций или лекции в студенческой аудитории. Вместе с тем, трудно не видеть, что и К. Дойтч с Д. Сингером, и Н. Ренгер описывают стабильность, но не дают ее определения - и поэтому с теоретической точки зрения их ответы неадекватны.
  Но были и попытки дать определение стабильности, уйдя от описательности. Американский ученый Л.Ф. Ричардсон предложил понимать под стабильностью набор условий, при которых система международных отношений сохраняет способность восстанавливать свое равновесие, оставаться равновесной. Под нестабильностью он понимал отсутствие таковых условий и нарастание в системе изменений до какой-то критической точки, в момент достижения которой происходит распад23. Эта точка зрения вызывала критику рецензентов своей неконкретностью, хотя, как представляется, требуемый уровень абстракции -

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-280 * збірник літератури №40 * >>>далее>>>