существенно опережали Малайзию, Индонезию, Филиппины и Таиланд.
  Конечно, экономическая регионализация, а ограничительный подход ориентировал в основном на нее, не мыслилась в отрыве от Японии и США как лидеров тихоокеанского района. Но заинтересованность в преференциальных отношениях с ними не вытесняла сознательного стремления стран зоны пространства оставить лидеров на "внешнем" рубеже регионализма, избежать включения их в восточноазиатское региональное сотрудничество на правах и условиях, которые складывались постепенно между малыми и средними государствами. Иными словами, ограничительный подход подразумевал два уровня (внешний и внутренний) и две скорости (опережающую для малых и средних стран и запаздывающую для остальных) регионализация, твердо ориентируя на экономическое, а не военное-политическое взаимодействие.
  Дискуссия о военно-политическом или экономическом векторе тихоокеанского регионального сотрудничества, показавшая преобладание сторонников второго, отражала новую реальность: на основе опережающих темпов роста (в 70-х годах в среднем темпы годового роста экономик стран тихоокеанской Азии составляли 6-9%, в то время как европейских - 3-4%) в регионе возникли "новые индустриальные страны". Ими прежде всего стали четыре "тигра" Восточной Азии (Гонконг, Сингапур, Тайвань, Южная Корея), к которым "подтягивались" государства АСЕАН с официально присоединившимся к их организации в 1984 г. Брунеем.
  
  111
  
  В принципе Соединенные Штаты были заинтересованы в закреплении тенденции к экономической консолидации в Восточной Азии, так как успехи развития способствовали внутренней стабилизации местных консервативных режимов и укреплению их способности противостоять деструктивным воздействиям. Поэтому американская сторона выступала за регионализм в той или иной его форме. Но одновременно Вашингтон стремился приобрести возможно большую

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-280 * збірник літератури №40 * >>>далее>>>