стемой. Если ни национальные правительства, ни региональные блоки, ни международные экономические организации не в состоянии взять на себя задачу "глобального управления", не ждет ли нас нарастание дестабилизирующих - если не сказать хаотических - тенденций по мере дальнейшего развития процессов экономической глобализации?
  С нашей точки зрения, такая постановка вопроса не вполне адекватна реальной ситуации. Проделанный нами анализ свидетельствует скорее о том, что сама идея "глобального управления" является малоадекватной применительно к существующим реалиям и опирающейся на не вполне корректные заключения относительно меняющейся роли государства в современном мире. Действительно, если принять классический тезис о том, что ключевой политико-экономической проблемой международных отношений является взаимодействие "государства" и "рынка"41, то последнее десятилетие было ознаменовано радикальным ростом значимости "рынка". Однако связано это было отнюдь не только (и не столько) с ослаблением сравнительного "веса" государства в этой паре категорий или с приближением статуса государства к статусу функционирующей на рынке фирмы, которая может принимать участие в выработке условий сделки, но не может принимать обязывающие других субъектов рынка решения42. Масштабы снижения роли национальных государств и их правительств не стоит преувеличивать. В конечном итоге, именно они по-прежнему принимают (самостоятельно или скоординированно с правительствами других государств) ключевые решения в области создания правил, обеспечивающих поступательное развитие либерального международного экономического режима и тем самым закладывающих необходимые предпосылки для тех самых процессов глобализации, которые часто моделируются как некие автономные силы, "подрывающие" позиции государства и делающие его "устаревшим элементом" в системе международных отношений. С точки зрения создания

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-174 * збірник літератури №40 * >>>далее>>>