рассматриваться в качестве серьезных альтернатив существующему положению дел. Тезис о своеобразном механизме "глобального правительства", будь то в вариантах, отражающих интересы экономически развитых стран (где на роль "глобального правительства" в разное время претендовали "Большая семерка", структуры ОЭСР и МВФ), или в варианте развивающихся стран (где роль "глобального правительства" отводилась руководящим структурам "Нового международного экономического порядка"), на протяжении последних десятилетий явно потерял свою привлекательность. По сути, этот тезис изначально носил чисто доктринерский характер, и признание его нереалистичности в условиях острых политических противоречий даже в рамках собственно группировок экономически развитых и развивающихся стран, не говоря уже о противоречиях между этими странами (о том, какого накала достигают оба класса противоречий, можно было убедиться по итогам конференции Всемирной торговой организации в Сиэтле в ноябре 1999 г.), было не более чем возвращением к здравому смыслу.
  Аналогичная судьба постигла логические конструкции, основанные на доктрине гегемонистской теории стабильности. Хотя утверждение о том, что для стабилизации процессов в мировой экономике необходима "держава-стабилизатор", несущая ответственность за поддержание либерального мирохозяйственного режима3, само по себе выглядит достаточно привлекательно (по крайней мере с точки зрения представителей собственно державы-гегемона), существуют все основания для подозрения в том, что оно представляет собой ложный вывод из силлогизма, эмпирическое обоснование которого опирается на катастрофически малое число наблюдений. Из того, что в условиях Pax Britannica и послевоенного Pax Americana наблюдалась стабилизация либерального режима, логически отнюдь не следует, что стабилизация невозможна при отсутствии ярко выраженного гегемона; в пользу обратного вывода

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-174 * збірник літератури №40 * >>>далее>>>