ний, определяются и трактуются ее важнейшие категории и закономерности13 . хотя здесь естъ, по-видимому, определенная натяжка,связанная с утверждением об "oбязательности" подобного вопроса для любой науки, а также с достаточно механическим перенесением самой постановки проблемы из области философии в другую, достаточно
  51
  
  специфическую, область (кстати, проблема основного вопроса характерна в столь жесткой постановке лишь для марксистской философии и даже в ее рамках она далеко не всегда и не всеми решается однозначно), - значение указанной проблемы действительно трудно переоценить. Это и в самом деле очень давняя, очень важная и очень сложная проблема, которая трактовалась и продолжает трактоваться неодинаково различными исследователями, научными школами и теоретическими направлениями.
  Несколько упрощая, можно сказать, что существуют три основных трактовки проблемы взаимовлияния международных и внутриобщественных отношений. Исторически более ранняя из них склонна во взаимодействии международных и внугриобщественых отношений отдавать приоритет международным отношениям и международной политике. Так, австрийский социолог XIX в. Л. Гумплович утверждал, что внутреннее развитие государства и его истории целиком определяется развитием внешних сил и играет служебную роль по отношению к ним (см. об этом: прим.1, с.78-80). Близкие позиции были характерны для сторонников географического детерминизма и отчасти для теоретиков геополитического течения. В наши дни к указанной трактовке примыкают и многообразные концепции "зависимости" и "тъер-мондизма" (от фр. - третий мир). Первая акцентирует внимание на экономических факторах, отсталости стран "третьего мира", вторая касается более широкого круга проблем, связанных со слаборазвитостью этих стран. В обоих случаях все прошлые недостатки в развитии "третьего мира" объясняются колониализмом, а ответственность

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-422 * збірник літератури №40 * >>>далее>>>