ипадку претор обов'язково зазначав, що позивач вимагає, наприклад, лише 1000 сестерцій, хоч йому належиться 5000. За позивачем зберігалося право вимагати решту 4000 пізніше. Мав змогу позивач застосувати про(е)скрипцію і у випадку, якщо міг твердо обґрунтувати лише частину своїх вимог – не бажаючи бути звинуваченим у pluspetitio (і тим самим втратити право на позов взагалі), він вимагав стягнення лише безспірної суми боргу з тим, щоб повернутися до розгляду питання про сумнівну частку пізніше, окремим позовом.
   Особливістю формулярного процесу було те, що кон-демнація в позові визначалася у грошовій формі (наприклад, відповідач не виконав зобов'язання збудувати по-зивачу-замовнику новий будинок, суд встановлював грошову форму компенсації). Загальним правилом було: omnis condemnatio pecuniaria esse debet - всяке присудження повинно бути грошовим.
  
   Тільки в імператорський період відступили від принципу обов 'язкової грошової кондемнації, встановивши, що якщо предметом позову виступає певна (індивідуальна) річ, то відповідач присуджується до її видачі.
  
   Первісна претензія позивача замінялася новим зобов'язанням - actio indicati, яке витікало з самого судового рішення і забезпечувалося особливим позовом. У випадку заперечення actio indicati стороною, яка програла процес, на неї автоматично покладався подвійний розмір виплат. На те, щоб добровільно задовольнити вимоги actio indicati, засудженій особі відводилося 30 днів, далі застосовувалося примусове стягнення належного платежу. Магістрат міг арештувати боржника до повної сплати боргу, застосувати публічний розпродаж з торгів усього або частини належного йому майна. Застосовувалися універсальна екзекуція - спрямована на усе майно боржника, та спеціальна - коли призначений для виконання вироку аспіратор вилучав у заставу лише окремі, як правило, високо-ліквідні речі

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-249 * збірник літератури №4 * >>>далее>>>