овиях "что дышло: куда повернешь - то и вышло".
   Изложенное вовсе не означает, что в России (а по аналогии и в странах СНГ) нет правопорядка или не работают законы. Они работают, но как-то выборочно. Возьмем элементарный пример.
   В стране действует уголовный кодекс, в котором предусмотрены санкции в связи с хищениями на производстве. Применимы ли они? Вроде бы да. Но далеко не всегда. Над всеми нами довлеет общественное сознание. С одной стороны, мы видим, что человек совершил хищение, а значит он виноват. А с другой, - его зарплаты недостаточно для обеспечения семьи. Его труд оплачивается заведомо низко. Ну как тут быть? Или: как соблюдать соответствующую норму права, которая в материальном смысле не подкреплена? Ведь от человека можно требовать честного образа жизни лишь тогда, когда его заработок достаточен для содержания семьи или, проще говоря, он должен быть равным хотя бы четырем прожиточным минимумам (на себя, жену и двоих детей).
   Это ведет к тотальному отрицанию права, создает уродливую правовую психологию. И тогда на свет плодятся нормативные акты, которые и не предполагаются к исполнению, растет правовой нигилизм.
   Ведь право не сводится к нормам. И любому мало-мальски грамотному юристу это известно. Еще в прошлом веке известный русский юрист С.А. Муромцев отмечал, что "недействующие, неприменяемые субъектами права нормы нельзя назвать правом"'.
   Кстати, и необходимость учета в праве интересов индивида не является чем- то новым. В 70-е годы XIX в. известный немецкий ученый Р. Иеринг в работе "Цель в праве" писал, что общество можно понять через роль "жизненных потребностей в широком смысле и, в частности, через интересы каждого индивида. А К. Маркс эту мысль еще больше конкретизировал: "Суть дела не в том, что, когда каждый преследует свой частный интерес, достигается совокупность частных интересов...

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-197 * збірник літератури №39 * >>>далее>>>