я. Отличие лишь в том, что тогда от активной роли Россию отстранили союзники, "наказывавшие" ее за сепаратный мир с Германией, а сегодня она скорее сама в силу многих причин запаздывает с формулированием своего внешнеполитического "я" и вытекающих из его определения долгосрочных целей.
  Между тем ситуация, в которой приходится во многих смыслах дебютировать дипломатии РОССИИ в своей новой и недоосвоенной роли, отличается повышенной сложностью. Множественная региональная нестабильность, впервые за многие десятилетия непосредственно угрожающая российской территории; с трудом преодолеваемый глобальный экономический спад; рост малопредсказуемых вызовов со стороны стремительно меняющих свою конфигурацию геополитических натяжений от Бретани до Хоккайдо - все это создает общую атмосферу переменчивости, неуверенности, беспокойства и повсеместно завышенных ожиданий, оттеняет ощущение непрочности международного порядка, в самом деле давшего с самоустранением Советского Союза глубокую трещину по самому основанию фундамента.
  1. Кризис миросистемного регулирования
  Позиция СССР в отношении подавления американскими вооруженными силами, действовавшими по санкции ООН, иракской агрессии против Кувейта в начале 1991 г. была своего рода апробацией нового советско-американского взаимопонимания их теперь уже "асимметричного" соучастия в управлении миром, которое было главным итогом дипломатии перестройки 1985-1991 годов. Отводившаяся в нем Советскому Союзу роль, очевидно, сильно отличалась от положения СССР доперестроечных времен. Но Советский Союз сохранял роль ключевого партнера США, без которого мировое управление казалось невозможным. Советско-американское взаимодействие по-прежнему сохраняло свою преобладающую роль. Однако заработать этой модели было не дано. С исчезновением СССР авторитарное двудержавное управление миром на основе "ревизии ялтинско-потсдамского порядка" рухнуло. Но прочнее от

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-120 * збірник літератури №39 * >>>далее>>>