ссийских интересов: "Азия если и достигла успеха и процветания, то в основном в той части, и в такой мере, в какой сумела воспринять экономическое и политическое влияние Запада; но Россия была и остается не просто европейской, а евро-азиатской державой, с огромным пластом чисто азиатских интересов прежде всего в сфере безопасности и политики; азиатские страны не могут помочь нам экономически, но они могут оказаться источником серьезных военных вызовов; следовательно России необходимо партнерство прежде всего с государствами, обладающими влиянием в масштабах всей Евразии; из либерально-демократических к таковым относятся главным образом США, опирающиеся на своих союзников в Европе, Японию и Южную Корею, а в последнее время, как можно предполагать, и на Индию."
  Нынешние "евразийцы" сходятся на том, что для того, чтобы держать континентальную Евразию в геополитической узде России, прежде всего необходим союз с Казахстаном, дающий ей возможность влиять на всю Среднюю Азию. Однако в их концепции заложена известная амбивалентность: евразийская роль России отнюдь не предполагает существенного ослабления западного направления, например, отношений с США или Украиной.
  Пожалуй, между "атлантистами" и "евразийцами" существует одно существенное отличие. Первые откровенно согласны на снижение глобальной роли России до среднеевропейской (если Россия уйдет из исламской Азии, ее геополитическая функции в самом деле сникнет, и Россия превратится в своего рода задворки Европы). Вторые хотели бы сохранить если уже не глобальную роль России, что невозможно, то ее общеконтинентальное значение которое может быть гарантировано только в том случае, если в своих среднеазиатских границах Россия будет видеть не мягкое под-брюшье, а форпост.
  Таким образом оппозиция, которая поверхностному наблюдателю может казаться противоборством "западниксв-атлантистов" со "славянофилами-евразийцами" в действительности

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-120 * збірник літератури №39 * >>>далее>>>