ых активнее других стремился в 1991-1993 гг. сформулировать свои подходы А.Козырев в довольно многочисленных печатных выступлениях. На самом же деле оказалось, что происходит смешение двух близких, но в сущности, совершенно не тождественных понятий - политико-ценностных ориентиров Российской Федерации (1) и баланса составляющих российского национального интереса (2). На какое-то время ориентиры (идеи) заслонили геополитические интересы, оказавшись своего рода самоцелью. Тогда как речь должна была пойти о поиске разумно баланса между либерально-плюралистическим выбором и той частью неизменных, геополитически заданных интересов страны, которые воплощают условия ее выживания и устойчивости в национально-государственном качестве.
  "Европеисты" видят Россию частью Запада, а всю ее странную, "незападную", историю - досадным отклонением. Их логика строится приблизительно так: "Европа воплощает близкий и понятный идеал демократии и экономического процветания; Россия, в сущности, была и есть европейская держава и поэтому должна ориентироваться в первую очередь на партнерство в "ближнем зарубежье" - с Украиной, а в "дальнем" - с Европой и США, тем более, что США - это заатлантическое продолжение европейской демократии".
  Азиатские республики, включая, между прочим, полуславянский Казахстан, они склонны рассматривать как обузу, предполагая ту или иную степень изоляционизма для России в Азии. Некоторые из них считали идеалом сотрудничества главным образом сотрудничество в рамках изначального СНГ - между Россией, Украиной и Белоруссией при возможном подключении Казахстана как наиболее "западной" республики постсоветской Азии. В целом Азия при таком подходе ассоциируется преимущественно с косностью политических институтов, относительной технико-экономической отсталостью и патриархальным антидемократизмом - наблюдение не полное, но и не бессмысленное.
  Современные "евразийцы" предлагают другое

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-120 * збірник літератури №39 * >>>далее>>>