о-вторых, если можно так выразиться, "нормативным", при котором угроза безопасности СССР ни в коей мере не стояла в плоскости национального выживания. Более того, если в послевоенные годы СССР оказывался в состоянии внешнеполитического кризиса, то практически всякий раз таковой наступал так или иначе в связи с желанием Москвы сломать баланс сил в каком-либо регионе. В тех случаях, когда внешнее давление становилось экстремальным, Кремль сам навлекал его на себя; из этого следует простой практический вывод - кризисы было легко урегулировать, стоило только отступить. Избыточное давление, таким образом, можно было ликвидировать практически в одностороннем порядке (что, к примеру, продемонстрировал внешнеполитический курс М.С. Горбачева, основанный на разблокировании тех завалов, которые создали его предшественники). Ситуация же с Россией принципиально иная. Система международных отношений изменилась - особенно в евразийской части; следовательно, трансформировалась и природа внешнего давленья на Россию, на ее внешнеполитический курс.
  1. Внешние вызовы стабильности
  Остановимся сначала на самой новой природе влияния внешних факторов. Влияние извне проецируется на Россию по большей части именно в виде давления, как стихийного, так и хорошо организованного. Можно говорить о том, что изменения в системе международных отношений (а также соответствующие изменения в региональных подсистемах) создали не благоприятную внешнюю среду для внутренней трансформации России, а среду в общем враждебную, порождающую вызов за вызовом. До сегодняшнего дня практически не существует ни одного серьезного благоприятного внешнеполитического фактора для России. Даже в тех случаях, когда Россия имеет дело с формально дружественными странами, в общем контексте двусторонние отношения заставляют Россию постоянно маневрировать, приспосабливаться - опять-таки под давлением извне, даже "благожелательным".
  Внешние

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-120 * збірник літератури №39 * >>>далее>>>