илизирующих структур обнаруживались и естественные границы эффективности экономических воздействий. В огромном числе случаев они попросту не сработали. Свидетельством тому безрезультатные попытки применить экономические санкции в ситуации вокруг Ирака, Сербии, равно как вынужденное применение силы в едва не рухнувшем под натиском межплеменной розни Таджикистане, в многослойном (межплеменном и межэтническом одновременно) картвело-мегрело-абхазском конфликте в Закавказье или, наконец, в Сомали.
  Эта печальная констатация мало сообразуется с построениями в духе демократического соразвития. Но от них приходится отталкиваться. Потому что главное, все же, - безопасность России. А она тем надежнее может быть защищена, чем эффективнее будут миросистемное регулирование и наше собственное, российское, в нем участие. Долгие годы советская историография вообще отказывалась анализировать мировой порядок под углом зрения миросистемного регулирования. Его конкретная модель стала нежизнеспособной. Но не должно уйти понимание необходимости сильного центра регулирующих воздействий, не только способного продуманно реагировать на кризисы, но и обладающего комплексом превосходящих возможностей гарантировать отражение фактических и сдерживание потенциальных вызовов на ранних этапах их оформления.
  В предшествующие пять-семь лет в России появилась целая литература, разрабатывавшая невоенные аспекты международной и национальной безопасности. При всем её многообразии, - общим был повышенный интерес к невоенным - экономическим, политическим и дипломатическим, экологическим и т.п. - аспектам проблемы. Уставшему от советского милитаризма обществу было важно убедить себя в необходимости перераспределения и рационализации оборонных усилий таким образом, чтобы совершенствование военных возможностей перестало быть целью экономического развития страны в интересах трехглавого монстра партийно-военно-промышленной

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-120 * збірник літератури №39 * >>>далее>>>