называемого федеративного государства. Нее они в отношении одной части государственных функций обладают верховной властью и независимостью, тогда как в отношении другои части этих функции они находятся под властью другого государства. Поэтому представляется спорным вопрос, могут ли такие пол у суверенные государства быть вообще международными лицами и субъектами между нар одного права 1.
  Нет сомнения, что они не могут быть полными, совершенными и нормальными субъектами международного права. Но было бы ошибочно утверждать, что они не могут обладать каким бы то ни было международным положением и никогда не могут быть членами семьи народов. Они часто во многих отношениях обладают правами, в других- выполняют обязанности международных лиц. Они часто посылают и принимают дипломатических представителей или по крайней мере консулов, заключают торговые или иные международные договоры. Монархи полу суверенных государств пользуются привилегиями, которые, в согласии с международным правом, внутригосударственное право различных государств должно пред оста влять. монархам иностранных государств. Всем этим и подобным фактам не может быть дано другого объяснения, кроме того, что эти полусуверенные государства так или иначе являются международными лицами и субъектами международного права ^ Такое неполноправное международное лицо является, конечно, аномалией; но самое существование государства без полного суверенитета уже есть аномалия.
  § 66. Делимость суверенитета оспаривается. Различие между суверенными и полусуверенными государствами основывается на мнении, что суверенитет является делимым и что, следовательно, правомочия, связанные с ним, не обязательно должны быть объединены в одних руках. Но некоторые авторы отрицают делимость суверенитета и утверждают, что государство либо суверенно, либо не суверенно. Необходимо поэтому внимательнее рассмотреть понятие суверенитета2.
  '

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-449 * збірник літератури №39 * >>>далее>>>