тому, что его нормы имеют иное содержание, но и
  потому еще, что они суть нормы публичного права" (см.: Брун М. И. Указ. соч.
  С. 58). В свою очередь А. М. Ладыженский полагал, что нормы, на основе которых
  происходит регулирование частноправовых отношений, есть "публично-правовые,
  потому что обязывают власть (публичную власть) различных государств применять
  их, то есть создают публичные права одних держав по отношению к другим в части
  требования и права применять эти нормы:" (см.: Ладыженский А. М. К вопросу
  о юридической природе норм так называемого частного международного права //
  Вестник МГУ. 1948. N 5. С.17).
   *(21) См.: Кузнецов М. Н. Международное частное право. Общая часть: Учебное
  пособие. С.18-28.
   *(22) В том же духе все отчетливее формируется и доктрина даже тех стран,
  которые издавна стояли на позициях восприятия МЧП преимущественно как "конфликтного"
  права. Например, современная американская школа исходит не из коллизионного
  права, а из материальных норм, устанавливая пределы пространственного действия
  законов - как отечественного, так и иностранного. Хотя при этом отдельные
  специалисты (А. Эренцвейг) предлагают ограничиваться материальными нормами
  страны суда, указанный постулат вряд ли колеблется в целом (cf.: Ehrenzweig
  A. Specific Principles of private transnational law // Recueil des cours.
  T.124 (1968-2). P.182). Представители науки ФРГ (Г. Кегель), используя выразительные
  метафоры,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №39 * >>>далее>>>