договорным
  путем: "...все они по своей сущности являются нормами международного права
  и регулируют отношения между государствами. Их отличие от классических норм
  этой системы, прямо говорящих о правах и обязательствах государств, сводится
  лишь к форме"*(18). Уместно напомнить, что ранее похожее мнение по поводу
  коллизионных норм было высказано Е. Т. Усенко, также посчитавшим их регуляторами
  международных, к тому же "междувластных" отношений между государствами, но
  отнесенных им к внутригосударственному, а не к международному праву*(19).
  Еще более ранними предшественниками - представителями российской правовой
  науки (М. И. Бруном, А. М. Ладыженским) - в ходе исследования этой стороны
  МЧП были сформулированы весьма нетипичные выводы*(20).
   Почему, спрашивается, столь подробно была освещена данная позиция? Внимание
  многих юристов, изучавших МЧП, было привлечено к тому, что в качестве предмета
  (объекта регулирования) назывались "гражданско-правовые" отношения (с указанием
  или без такового на широкий смысл содержания понятия "гражданско-правовой").
  Можно привести значительный список цитат из трудов И. С. Перетерского, Л.
  А. Лунца, М. М. Богуславского, Г. К. Матвеева и др., которые оперируют именно
  такой категорией - "правоотношения", когда речь заходит об объекте МЧП. Несмотря
  на то, что, разумеется, приведенные выше высказывания А. А. Рубанова были
  неведомы классикам советского международного частного права,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №39 * >>>далее>>>