ими целями
  1. Для более квалифицированного повторного решения вопросов, которые
  были поставлены перед экспертами при проведении предыдущих экспертиз.
  Следствие или суд могут столкнуться с ситуациями двух типов:
  - Первая, когда эксперт, проводивший предыдущее исследование, имея
  основания для развернутых обоснованных выводов по интересующим следствие
  фактическим обстоятельствам происшедшего, ограничился краткими, недоста-
  точно конкретными ответами, что не удовлетворяет следствие. В этом слу-
  чае другим (другими) экспертами могут быть сделаны более развернутые и
  конкретные выводы.
  В некоторых случаях для этого целесообразно привлечь узких специалис-
  тов, целенаправленно разрабатывающих конкретный вопрос или круг вопро-
  сов.
  - Вторая, когда эксперт по результатам проведения первичных исследо-
  ваний необоснованно конкретно и однозначно сформулировал выводы, которые
  в этой конкретной формулировке вошли в противоречие с другими материала-
  ми дела. Например, имел место случай, когда эксперт при оценке давности
  наступления смерти по трупу, находящемуся в состоянии выраженного разло-
  жения, дал узкий временной интервал "смерть наступила за 3-4 месяца до
  момента обнаружения трупа". По материалам же дела было установлено, что
  труп был обнаружен спустя 2 месяца после убийства. Для исключения проти-
  воречия была назначена экспертиза по материалам

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-595 * збірник літератури №38 * >>>далее>>>