ельно повлиять на возможность установления истины по делу.
   Анализ литературы показывает, что существует практически единодушное
  мнение: юридические познания не являются специальными. Это заключение большинством
  авторов делается на основании анализа формулировок соответствующих статей
  УПК, ГПК, АПК, КоАП *(8). Однако нигде в законах прямо не указывается, что
  юридические познания не могут быть специальными. Подобные трактовки обычно
  даются в комментариях к соответствующим статьям на основании выработанной
  советским процессуальным правом и действующей много лет презумпции: "судьи
  знают право"*(9). Еще в 1971 году Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что
  "суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как
  не входящих в его компетенцию (например: имело ли место хищение либо недостача,
  убийство или самоубийство и т.п.)"*(10).
   Такой подход представляется нам устаревшим. Двести лет назад физик или
  химик могли с уверенностью заявить, что в полном объеме владеют физическими
  или химическими знаниями. На рубеже XX-XXI веков такое утверждение уже невозможно,
  поскольку в силу дифференциации научного знания эти науки превратились в физические
  и химические отрасли знания, дав начало множеству специальных наук. Процессы
  дифференциации научного знания, сопровождающие развитие науки вообще, не обошли
  стороной и юридические науки. Как совершенно справедливо отмечает Ю. А. Тихомиров,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-29 * збірник літератури №38 * >>>далее>>>