имость единого подхода к проблемам проведения судебной экспертизы в
  разных видах процесса диктуется теми обстоятельствами, что решаемые экспертные
  задачи, объекты экспертизы, методы и методики экспертного исследования не
  зависят от процессуальной процедуры, а определяются родом и видом судебных
  экспертиз. В этой связи должны быть выработаны и единые критерии оценки выводов
  эксперта следователем, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, должностными
  лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях. Ведь во
  многих случаях результаты экспертизы, выполненной в процессе уголовного судопроизводства
  или производства по делу об административном правонарушении, используются
  при рассмотрении затем гражданского дела и наоборот.
   Но согласованы далеко не все процессуальные нормы. Так, в уголовном процессе
  предусмотрено назначение комиссионных, повторных и дополнительных экспертиз
  (ст.81 УПК), аналогичные статьи есть в Гражданском и Арбитражном процессуальных
  кодексах (соответственно ст.181 ГПК и ст.68 АПК). В действующем КоАП не было
  статьи, посвященной экспертизе непосредственно, но существовала статья "Эксперт"
  (ст.252). В проекте нового КоАП расширены рамки использования специальных
  познаний и появились статьи об экспертизе, однако процедура назначения комиссионных,
  повторных и дополнительных экспертиз не регламентирована. А ведь часто именно
  назначение этих экспертиз по уголовным

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-29 * збірник літератури №38 * >>>далее>>>