ему мнению, была обусловлена влиянием следующих
  факторов:
   1. Существующая система государственных экспертных учреждений, а судебные
  экспертизы выполнялись в основном в экспертных учреждениях, была ориентирована
  на уголовное судопроизводство.
   2. Востребовались практикой и, соответственно, быстрее развивались так
  называемые традиционные криминалистические экспертизы: баллистическая, трасологическая,
  дактилоскопическая и др., из которых по гражданским делам назначались только
  почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы документов, а также
  судебно-психиатрические экспертизы.
   3. Бывшее союзное и республиканское законодательство не рассматривало
  арбитраж как элемент судебной системы, не считало его носителем судебной власти.
  Арбитражный процессуальный кодекс в Советском Союзе отсутствовал, поэтому
  отсутствовал и институт судебных экспертиз при разрешении арбитражных споров.
   4. Правовые аспекты использования специальных познаний при производстве
  по делам об административных правонарушениях разработаны пока недостаточно.
  Вопросы, связанные с назначением эксперта, его правами и обязанностями, в
  КоАП изложены фрагментарно. Отсутствуют положения, связанные с ответственностью
  эксперта за дачу заведомо ложного заключения.
   5. Судьи судов общей юрисдикции, арбитражных судов, должностные лица,
  рассматривающие административные правонарушения, не имеют достаточных представлений

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-29 * збірник літератури №38 * >>>далее>>>