тических проповедников и пр.
  Холл162 усматривает доказательство несостоятельности социологического анализа в том, что идеи Мюнцера, которые, по общей типологии Макса Вебера163, следовало бы связать только с низшими слоями общества, разделялись и тогдашней
  [191]
  "интеллигенцией" (например, Себастьяном Франком, Карлштад-том, Швенкенфельдом и др.). Нет ничего удивительного в том, что подобное упрощение задач социалистического анализа ведет к безусловному отказу от него. Макс Вебер постоянно подчеркивал, что его общая типология рассчитана на выявление идеально-типических тенденций, а отнюдь не единичных констелляций164. Если же в ходе социологического анализа делается попытка исследовать конкретное соотношение сил, то при определении социологических корней интеллигенции необходимо проявлять особую осторожность. При постановке этой проблемы необходимо рассмотреть следующие вопросы:
  1. Что мы имеем в виду, говоря о социологической амбивалентности интеллигенции (ведь и эта амбивалентность является социологическим признаком, особенно если принять во внимание, что она характерна отнюдь не для всех социальных слоев)?
  2. Когда именно динамика исторического развития заставляет представителей интеллигенции переходить в тот или иной лагерь?
  3. Как интеллигенция модифицирует идеи, воспринятые ею из других лагерей ("угол преломления" в рецепции идей очень часто помогает установить социальный сдвиг).
  Холл165 сам приводит очень интересные данные, подтверждающие правильность отвергаемого им социологического анализа. Он приходит к выводу, что люди, воспринявшие учение Мюнцера, не могли ни развить его, ни создать что-либо действительно новое. Они черпали свои данные не столько из непосредственного внутреннего опыта, сколько из книг - из произведений немецких мистиков, особенно из "Немецкой теологии", и Августина. Они ни в коей степени не обогатили язык. Они исказили эту своеобразную мистику

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-369 * збірник літератури №35 * >>>далее>>>