ременном потоке.
  Попытки синтеза не возникают без взаимной связи, ибо один синтез подготавливает другой, поскольку каждый из них обобщает все силы и аспекты своего времени. Определенный прогресс (в смысле утопического завершения) в виде некоего абсолютного синтеза подготавливается ими, постольку поскольку все они осуществляются на основании последова-
  [129]
  тельно развивающегося мышления, и последующие всегда содержат в себе в снятом виде предыдущие.
  Впрочем, на достигнутой здесь стадии возникают две трудности и для относительного синтеза.
  Первая трудность заключается в том, что частичность аспекта не следует представлять себе в количественном смысле. Если бы расщепленность политического и мировоззренческого видения заключалась только в том, что каждая точка зрения освещает какую - либо одну сторону, одну часть, одно содержание исторического процесса, то получить суммарный синтез не составило бы труда: для этого достаточно было бы сложить частичные истины, образовав таким образом единое целое.
  Однако подобная элементарная концепция синтеза уже неприемлема, после того как мы пришли к заключению, что обусловленность различных партийных позиций основана не только на отборе элементов содержания, но проявляется и в расщеплении аспектов, в постановке проблем, а также в использовании различного категориального аппарата и различных принципов организации материала. Вопрос заключается в следующем: могут ли различные стили мышления (под этим мы понимаем только что характеризованное различие типов мышления) объединиться, образуя синтез? История свидетельствует о том, что подобное соединение возможно. Любой конкретный историко-социологический анализ стилей мышления показывает, что стили мышления непрерывно смешиваются и проникают друг в друга.
  Причем подобный синтез стилей совершается не только в мышлении специалистов по синтезу par excellence113, которые более

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-369 * збірник літератури №35 * >>>далее>>>