е
  которого Дж .Нойбергер старается увидеть "противоречия и ограничения ", изначально заложенные
  в судебных уставах 1864 г . их создателями и отразившиеся в той правовой культуре , которая стала
  развиваться в пореформенной России (9, с .232). Автор отмечает типичную для судебной реформы
  комбинацию "патернализма и институционализации ", которая была характерна и для мировых
  судов и , по ее мнению , во многом "ответственна за тот род правовой культуры , который появился
  в России после 1864 г ." (там же ).
  "Каждый день в камерах мирового суда , - пишет автор , - местный обычай сталкивался с
  официальным законом ", и эта каждодневная практика , язык и ритуалы способствовали выработке
  новой правовой культуры и широкому распространению правосознания (9, с .233). Доступность и
  равенство всех перед законом были основополагающими принципами деятельности мирового.суда , которые считались важнейшими для его просветительской миссии . Не менее важной в этом
  отношении была неформальность заседаний и устных прений , однако петербургский мировой суд
  все чаще стал выносить решения "по закону ", а не "по совести " или "личному убеждению ". Этот
  элемент формальности был вызван , во -первых , огромным потоком дел , а во -вторых , тем фактом ,
  что кассационные постановления Сената обычно отводили приговоры , вынесенные без ссылки на
  указ . В результате все больше людей стали требовать вынесения решений , основанных на законе ,
  а не на личном посредничестве . Все это свидетельствует о том , что правовая культура

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-25 * збірник літератури №33 * >>>далее>>>