е угрозу разрушения общины .
  Крестьянские расправы , как правило , санкционировались сельским сходом , и это давало двоякий
  результат : во -первых , повышался авторитет схода , а во -вторых , придавался законный статус
  беззаконной акции . В этой коллизии автор видит прекрасный пример полуавтономной культурной
  формы , посредством которой традиционный институт крестьянской культуры успешно сохраняет
  свою власть в условиях , когда его сверху постоянно пытаются заставить действовать в
  соответствии с установленными государством законами (4, с .241).
  Описания случаев крестьянского самосуда , взятые из материалов Комиссии Любощинского ,
  не оставляют у читателя романтических иллюзий в отношении "правосудия снизу " и.подтверждают соображения современников о том , что введение формального судоустройства
  должно способствовать значительному развитию деревни , однако автор все же не считает , что
  современная судебная система в чем -либо "выше " крестьянской саморегуляции .
  Несмотря на то , что истинные масштабы самосуда чрезвычайно трудно измерить , заключает
  С .Франк , его существование и в советский период говорит о том , что это социальное явление
  можно рассматривать "как важный показатель прочности крестьянской культуры в России и ее
  жизнеспособности в изменяющемся мире " (4, с .265).
  К .Фраерсон не согласна с такой оценкой и считает , что , хотя крестьянский моральный
  кодекс и сопротивлялся этическим и правовым нормам , заложенным в кодифицированном праве ,
  все же к концу века можно говорить уже

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-25 * збірник літератури №33 * >>>далее>>>