судебной реформы 1864 г ., и консерваторы , в том числе Победоносцев .
  Признавая необходимость наведения порядка в деревне , они считали , что соединение в лице
  земского начальника судебной и исполнительной власти ведет к господству произвола в ущерб
  законности . Либералы полагали , что введение этого института представляет собой разрыв с
  базовыми принципами Великих реформ , реакционный шаг назад в сторону сословности и
  реставрации помещичьей власти над крестьянами (16, с .183-184).
  Х .Уилан и Т .Тарановски , сосредоточившие свое внимание на высокой политике и
  функционировании бюрократических элит , рассматривают контрреформы как пример
  идеологического конфликта и не сопрягают их с конкретными нуждами управления или же с
  недостатками реформ Александра II. Однако историки , занимающиеся изучением практической
  деятельности судебных учреждений , приходят к иным оценкам так называемых "контрреформ ".
  Так , изучение деятельности мировых судов с 1866 г . и до их отмены в 1889 г . приводит
  Томаса Пирсона к заключению , что , вопреки традиционной точке зрения , в сельской местности
  мировым судьям не удалось обеспечить задуманный реформой 1864 г . правопорядок . По существу
  это был провал мирового суда как института , и среди причин провала автор называет "отсутствие
  достаточно усердного и политически надежного (с точки зрения правительства ) персонала ";
  местные "институциональные конфликты , порожденные фрагментарными реформами 1860-х " и
  во многом являющиеся отголосками конфликтов министерств

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-25 * збірник літератури №33 * >>>далее>>>