правосудия мог решаться лишь административными средствами , и
  сосредоточиваются на изучении правительственного аппарата и бюрократических технологий ,
  учитывая также и идеологический фактор . В этой перспективе рассматривают они и причины
  того , что судебные уставы 1864 г . "устояли ".
  Как указывает Т .Тарановски , процесс модернизации медленно , но неуклонно воздействовал
  на институты и гражданскую службу абсолютной монархии . При этом правительство не просто
  получало удары извне от "объективных " исторических сил , которые стремилось контролировать .
  Оно было также парализовано изнутри идеологическими и политическими конфликтами ,
  бушевавшими в его главной опоре - имперской бюрократии . В результате правительство
  оказалось неспособным проводить последовательный и конструктивный курс , неважно ,
  прогрессивный или реакционный (13, с .184). Тотальному параличу государственной власти на
  самых высших уровнях способствовало также противостояние МВД и Министерства юстиции ,
  царя и Государственного Совета (16, с .201-202).
  Иллюстрацией этих положений служит представленная в книге Х .Уилан история принятия
  указа о земских начальниках . Подробно рассматривая правительственные дебаты 1886-1889 гг ., в
  которых "одна интрига сменялась другой ", автор выявляет наличие в среде высшей бюрократии
  нескольких конфликтующих групп и фракций . Так , введению нового института противостояли
  группа либералов , в том числе членов Государственного совета , многие из которых участвовали в
  подготовке и проведении

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-25 * збірник літератури №33 * >>>далее>>>