ских характеристиках ПИРК. Как уже отмечалось, главной ценностью здесь выступала традиция - политическая, социальная, культурная. Видя, что по степени своей адаптивности к смене привычных форм существования субъекты макроуровня (например, государства) значительно уступают приспособляемости к новому положению субъектам микроуровня (индивид, семья), авторы ПИРК усматривали в праве одно из средств, способных обеспечить преемственное развитие государственности и культуры.
  Таким образом, озабоченная соблюдением строгой субординации между отдельными ценностями, размещенными по шкале 'цель - средство', ПИРК болезненно реагирует на смешение ценностей абсолютных и ценностей относительных. В этих причинно-следственных координатах 'право' как совокупность норм, обязательных к исполнению под страхом государственного принуждения (кары) - не более чем средство, конечная же цель - 'правда'. Абсолютизация инструментальной ценности (средства) может породить лишь антиценность - 'ложь', 'фальшь' и т.п. Между тем тенденции развития законодательства и правоприменения, приобретали в условиях пореформенной России характер все более либеральный, т.е. порывающий с основной политической традицией - самодержавием. Недовольство, испытываемое консерваторами по поводу этих процессов, трансформировалась в более или менее явное недоверие к методу правового регулирования как таковому. В итоге получалось, что консерваторы, не будучи в принципе правовыми нигилистами (как было показано, они усматривали в праве религиозное начало, а также признавали важность соблюдения законов) проявляли, тем не менее, пренебрежительное отношение к методу правового регулирования.
  Антиправовую риторику консервативных авторов слагают два взаимопереплетающихся друг с другом мотива. Это - противопоставление позитивного права и 'жизни', а также противопоставление позитивного права народному 'правовому чувству' (или, что применительно к консервативной

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-283 * збірник літератури №33 * >>>далее>>>