сположенность к доктрине как к источнику права ПИРК мотивировала тем, что самое благотворное влияние на содержание законодательства оказывает учет закнодателем накопленного опыта, т.е. знания добытого эмпирическими путями. При этом большинство представителей ПИРК не только не видело в теории 'концентрат' опыта, но и считала, что 'доктрина' способна лишь дезориентировать законодателя и правоприменителя в правовой реальности. Соответственно, ПИРК, во-первых, не представляет рост человеческого знания о праве в виде движения от минимально концептуализированных представлений к сложным теоретическим системам, будто бы помогающих лучшему пониманию сущности права; во-вторых, правовая теория бесполезна и даже вредна, если в ней не суммируется многолетний опыт крупных коллективов (а это, по мнению консерваторов, случается очень и очень редко).
  Создатели ПИРК выставляли свои контрдоводы против ходульных - с их точки зрения - рационалистических представлений о возможности и необходимости построения универсальной философии права на априорных основаниях. По А.С. Хомякову, 'может существовать наука права по такой-то философии или по такой-то вере', но философия права вообще 'есть прямая и яркая бессмыслица'98. Попытки западной юриспруденции создать 'мнимую науку права' - ни что иное, как тщетное 'желание обратить в самобытные и твердые начала факты, выведенные из борьбы тесной римской государственности с дикими понятиями германца о неограниченных правах личности'99. Заметим, что, вместе с тем, Хомяков не имеет ничего против научного изучения и истории права (позитивного и обычного), и догмы права - 'наука прав, то есть закона обычного или писаного в его положительном развитии, имеет историческое значение, а следовательно, неоспоримое достоинство'100.
  Нападки на либеральные учения о праве и государстве ('доктрины') были обусловлены тем, что в них ПИРК видела одно из проявлений идейной дискредитации институтов

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-283 * збірник літератури №33 * >>>далее>>>