щений.
  Во-вторых, предстоит выяснить, какова система ценностей, лежащих в фундаменте ПИРК и каково место, занимаемое в этой системе правом? В этой связи нельзя не согласиться с мнением В.С.Нерсесянца, что 'познание политико-правовой проблематики так или иначе сопряжено с ценностной ориентацией в социальном, этическом, политико-правовом планах и с выбором тех или иных ценностей'2. Действительно, каждая идеология представляет собой способ соединения определённых ценностей в данном историческом контексте. Каждая из таких ценностей служит критерием выбора практических целей и средств их достижения; выступает своего рода 'призмой' восприятия актуальной ситуации. Поэтому вопрос об аксиологической подоплеке ПИРК - один из основных.
  В-третьих, ПИРК, подобно любой другой интеллектуальной конструкции, должна быть рассматриваема в двух эпистемиологических плоскостях. С одной стороны - в плоскости творчества создателей ПИРК (жизненный путь, идейные влияния и т.д.). С другой - в контексте исторического периода. Что касается последнего аспекта, то, в частности, до сих пор ведутся споры по поводу того, что собой представляло пореформенное самодержавие (особенно после 1905 года) - 'эмбрион' правового государства, азиатскую деспотию или же нечто иное. Для ответа не достаточно непосредственного обращения к законодательству того времени. Необходим вдумчивый анализ правовой культуры российского общества и в первую очередь - 'субкультуры' властвующей элиты. А ее в значительной степени отображала как раз ПИРК.
  Отдавая себе отчет в том, что всякий синтез, когда речь идет об интеллектуальной традиции принципиально неполон и ограничен, в настоящей работе, тем не менее, предпринимается попытка интегрированного изложения ПИРК. Чьи взгляды можно считать наиболее репрезентативными для этого? Отвечая на поставленный вопрос важно не упускать из виду три вещи. Во-первых, приверженность консерватизму социально-политическому

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-283 * збірник літератури №33 * >>>далее>>>