ля государства более просторное поле экономической деятельности, чем то, которое отводилось государству консерваторами Запада, но и предоставляла государству несравненно большую свободу рук в обращении с объектами частной собственности.
  На протяжении всех пореформенных лет ПИРК отстаивала право государственной власти на их отчуждение (исключение составляла, разве что, позиция органа поместного дворянства газеты 'Весть' в отношении наделения крестьян землей в ходе реформы 1861 г.). Так, М.Н. Катков, высказываясь за передачу железных дорог в казну, потому, что железнодорожное дело из-за очевидного присутствия государственного интереса не может быть предметом частного права. Отметая сомнения в юридической корректности подобного тезиса, Катков доказывает безусловное право государственной власти на совершение 'этого акта своего верховенства, точно также как это было при отмене крепостного права, введении и упразднении откупов и т.д.'98. Правда, уважение собственнических прав (особенно помещичьего землевладения) ПИРК рассматривала в качестве показателя культурного совершенства народа99. Но в неукоснительном соблюдении массами прав собственности ПИРК видела не столько обеспечение одного из неотъемлемых прав индивида, сколько надежную гарантию неприкосновенности существующего строя в целом. Как и в остальных случаях, консервативные публицисты приводили для пущей убедительности примеры того, как широко право собственности урезается в странах Западной Европы и Северной Америки: - 'в основу всего нашего законодательства лег принцип неограниченности имущественной свободы; не то на Западе...'100. Реконструировать воззрения ПИРК по поводу пределов имитирования государством права частной собственности помогает обращение к опубликованным в 'Русском вестнике' двум пространным рецензиям на исследования, касающиеся правового статуса земельной недвижимости.
  Работа А.А. Башмакова 'Основные начала ипотечного права'

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-283 * збірник літератури №33 * >>>далее>>>