остольку поскольку он соблюдает ей лояльность).
  В то же время ПИРК - за регуляцию этих социальных конгломератов государством (споры между отдельными течениями консервативной мысли касались лишь объемов и методов такого вмешательства). Общество, по мнению консерваторов (за вычетом, разве, славянофилов), подлежит неусыпному надзору со стороны государства59. Впрочем здесь следует оговориться, что авторитарно-властное формирование государством лично-правового статуса своих подданных, с одной стороны, отвечало патерналистским склонностям консерваторов, но, с другой стороны, ввиду растущей популярности социалистических идей, они, не испытывали эйфории и от чрезмерного вмешательства государства в эту сферу. Законодательство, говорит Победоносцев, не должно быть чересчур регламентирующим, оно не должно 'стеснять личную свободу человека в удовлетворении его органических потребностей'60.
  Государственное вмешательство признавалось вредным и тогда, когда оно, в конечном счете, пролагало дорогу индивидуалистическим началам. Так, еще славянофилы возвысили голос против вмешательства государства в деятельность сословий, ускоряющую их разрушение. Распада этих социальных образований, имеющих многовековую историю, консерваторы не хотели не только потому, что уничтожение сословий, по их мнению, не могло закончиться ничем другим, кроме торжества 'атомизованного' общества западного типа, но и потому, что при сословном строе 'обеспечены очень прочно права личности' (как раз за счёт принадлежности индивида к какой-либо корпорации). У Л.А. Тихомирова эта идея, будучи провозглашена не в обстановке николаевского режима, подавляющего малейший намек на самодеятельность общества (как у славянофилов), а в условиях России модернизирующейся и рушащей сословные перегородки, приобретает недвусмысленно консервативное звучание. Получение личностью прав 'вне общества', т.е. вне связи с членством в одной из институционализированных

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-283 * збірник літератури №33 * >>>далее>>>