авовой культуры придавало известную привлекательность подходу ПИРК (на фоне догматико-юридического подхода, котоорый предпочитало немало теоретиков права либерального лагеря). На дореволюционном этапе развития ПИРК сюжеты правосознания и правовой культуры с особой тщательностью были рассмотрены Л.А. Тихомировым, полагавшим, что, 'заботясь о значении права в государстве, выше всех политических условий должно ставить выработку личности, способной к свободе'. Без появления личности, становящейся 'в обществе и государстве опорой свободы и права, основой контроля их, не допускающей злоупотребления ими и создающей в этом отношении общественную дисциплину', все запечатленные в позитивной норме личные права в лучшем случае обессмысливаются. В худшем же случае - получают деструктивный заряд. Именно поэтому Л.А. Тихомиров не только обвиняет интеллигенцию в саботаже требований 'авторитета' (предстающего в обличьях государственной власти, культурной традиции, организованного социального окружения и т.д.), но и - в злонамеренном распространении такой трактовки свободы среди масс58.
  Как было показано, причина наблюдаемой в ПИРК диспропорций значений, присваиваемых двум компонентам правового статуса личности - индивидуальным правам и индивидуальным обязанностям - кроется в специфическом для консерватизма понимании первоэлемента социума. Если либералы видят 'матрицу' социальной системы в индивиде, то консерваторы (по крайней мере, русские консерваторы), считают таковой исторически сложившийся коллектив: социально кооперированных людей, поклоняющихся общим ценностям и сообща мобилизующим свою активность - политическую, экономическую, культурную - на претворение этих ценностей в жизнь (или их защиту). Эта-то общность и является основным субъектом прав, предметный набор которых предопределяется существом выполняемой данным коллективом в масштабах государства функции и которые распространяются на каждого из членов

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-283 * збірник літератури №33 * >>>далее>>>