рукция личных прав - случайна и произвольна, если она не имеет субстанциональной основы в лице реальной общности, в которую индивид (субъект данных прав) интегрирован. Единство же 'человечества' как некого планетарного целого консерваторам представлялось весьма и весьма эфемерным, ибо человечество не образует и не может образовать солидарной группы, не представляет - в мировом масштабе - аналог корпоративной или государственной общности. Вследствии чего у 'человечества' отсутствуют имеющиеся у корпорации или государства правомочия устанавливать своим членам права и обязанности. На этом сходились все выразители ПИРК, от митрополита Филарета до И.А. Ильина.
  Гуманистическое человекопонимание консерваторов отталкивало тем, что они видели гуманизм доминирующим в антропологической компоненте большинства идеологий, так или иначе враждебных традиционному социально-политическому устройству. Между тем, были убеждены консерваторы, лишь традиции только и можно доверить определение места, которое подобает занять 'человеческому' и 'индивидуальному'. К.П. Победоносцев ополчается против сконструированности правового статуса личности по гуманистическому ('сентиментальному') шаблону, ибо его изнанка - разрушение статуса, сложившегося традиционно и, следовательно, органически. Подобное происходит и тогда, когда 'девушке говорят: кто тебе докажет, что доля твоя всегда зависеть от других и быть рабой мужчины, <...> разум говорит тебе, что ты равна ему во всём и на всё решительно имеешь одинаковое с ним право'; и тогда, когда 'юноше толкуют: по какой логике обязан ты повиноваться родителям, кто тебе велел уважать их, когда они, по твоему разумению того не стоят?'1
  Как было сказано, для ПИРК очевидна 'санитарная' функция государственного принуждения. Эту установку консервативного мышления хорошо передают те параграфы гегелевской 'Феноменологии духа', в которых разбирается диалектика отношений Господина и Раба и где,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-283 * збірник літератури №33 * >>>далее>>>