ализующий брачно-семейные отношения: 'Закон, расширяющий основания развода, и правило о раздельном имуществе супругов - устанавливает разложение, а не сплочение семьи. К тому же юрисдикция в этих вопросах должна оставаться у церкви.провозглашенное в проекте Гражданского Уложения начало раздельности супружеских имуществ на практике выдержано быть не может'64.
  По некоторым пунктам брачно-семейного законодательства позиция органов, являвшихся 'рупором' ПИРК, оказывалась еще более непримиримой, чем позиция непосредственно церковной периодики. Так, 'Русский вестник', похвалив позицию одного из изданий такого типа ('Христианское чтение'), подвергает разносу другое ('Церковный вестник'), чье предложение распределить компетенцию по бракоразводным делам между светским и духовным судами (установление оснований развода - за первым; расторжение брака - за вторым) было объявлено 'несостоятельным компромиссом'. Заметим, что и сам 'Русский вестник', провозглашавший, что 'брак есть таинство, а не юридический договор о совместном проживании' - перед лицом реалий секуляризованного общества - не смог удержаться от выдвижения собственного паллиативного варианта упорядочения статуса разошедшихся супругов. Суть предлагаемого им состояла в узаконении фактически существующего института супружеского разъезда65.
  Пожалуй, одной из наиболее щекотливых проблем, с которым приходилось сталкиваться авторам, пребывавшим в лоне ПИРК, было упорядочение средствами права отправления религиозных культов. Отдавший изучению этой крайне непростой для пореформенных консерваторов проблемы немало времени, Л.А. Тихомиров полагал, что для 'регуляции вопросов веры нельзя считаться с принципами юридическими, а необходимо исходить из религиозной же точки зрения'. Таким образом, вероисповедная область причисляется им к числу тех, где обстоятельная правовая регламентация в подавляющем большинстве случаев - ни к чему66.
  Как видим, иногда ПИРК

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-283 * збірник літератури №33 * >>>далее>>>