ральных обязательств по отношению друг к другу, нежели к христианскому окружению, Макс Вебер. И хотя Вебер квалифицировал эту "двуличность" как "универсальное со
  383
   циологическое явление", тем не менее документы свидетельствуют, что этическая сторона проблемы экономических отношений с христианами обсуждалась раввинами на протяжении столетий.
  Ярким примером моральной двойственности может служить обсуждение проблемы ссуживания денег под проценты. Как известно, католическая церковь считала такого рода операции греховными, препятствующими спасению души и категорически их запрещала. Запрет формально распространялся и на подданных иудейского вероисповедания, но на практике и короли, и местные правители, и даже епископы позволяли им заниматься ростовщичеством. В конце концов, на христианских властях не лежала ответственность за спасение еврейских душ. Аналогично дело обстояло и у еврейства: отношение к ростовщичеству здесь тоже было двойственным. Согласно мнению большинства галахических авторитетов, нет никакого греха в том, чтобы ссужать деньги в рост нееврею, в то время как в отношении единоверца это попадает под действие запрета, недвусмысленно сформулированного в Торе. Одним словом, для членов обеих общин заинтересованность в соседях - "антиподах" прежде всего обуславливалась прагматическими соображениями: общество нуждалось в кредитах и прибегало для получения их к услугам евреев, а те, со своей стороны, будучи лишены иных источников существования, ссужали христианам деньги в рост, не испытывая при этом никаких угрызений совести.
  Но между живущими бок о бок евреями и христианами, как правило, завязывались долговременные деловые связи, и в таком случае строить отношения исключительно на голой выгоде оказывалось попросту невозможным, да к тому же и нежелательным с чисто деловой точки зрения. Поэтому даже если и нельзя говорить об

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-396 * збірник літератури №32 * >>>далее>>>