н, ибо установлен самим Богом. Таким образом, неподвижность, застылость, наследственность общественного статуса составляла идеал средневековой социологии. Практически в плане социального и политического поведения и сознания это означало обязанность человека повиноваться высшим авторитетам: папе и прелатам, если это был человек церкви; королю, сеньорам, патрицианским
  См. Часть вторую, Раздел I и Часть пятую.
  
  18
   правителям городов, если речь шла о мирянине. Он должен также следовать авторитету обычая, традиции, освещающих существующий порядок, и прежде всего - всегда авторитету Библии, отцов церкви - в раннее Средневековье: магистрам и мэтрам университетов - начиная с XIII в. (см. стр. 47-49).
  Средневековье, особенно в ранний период (V-IX вв.), строило свои представления об обществе исходя из двухчастных схем-пар. Самая важная из таких схем - это оппозиция "клирик-мирянин", что отвечало социальным реальностям общества, где господствующую роль играла религия, а духовенство рассматривалось как важнейший его элемент. Но одновременно вес имела и другая, мирская линия осмысления общественного расслоения. Она, особенно в раннее время, выражалась оппозицией "могущественный (т. е. обладающий властью) - бедный". По мере развития товарно-денежных отношений и превращения богатства в важнейший источник и следствие могущества, эта формула преобразуется в противопоставление "богатый - бедный". Вместе с тем некоторые средневековые классификаторы, как например Рауль Глабер, вводили одновременно и третью категорию "средних", размещая ее между двумя общественными полюсами: "грандами" - большими людьми и "малыми". Этими "средними" стало купечество избиравших силу городов, располагавшееся средневековыми писателями между светской и церковной аристократией, с одной стороны, и массой крестьян и простых граждан - с другой.
  Но где-то около тысячного

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-396 * збірник літератури №32 * >>>далее>>>