ое, видимо, по ритуальным соображениям - в обоих случаях дело не ограничивается случаями насилия).
  xix Дословно "без соглашения", т.е. независимо от воли мужа.
  xx Т.е. хозяин дома, где укрылась беглянка, должен отдать потерпевшему либо оловом, либо собственной женой: как глава семьи, он несет ответственность за поступки своей собственности - жены, даже если он не знает о них (саму жену покарали независимо, изуродовав ей лицо).
  xxi По смерти патриарха (единственного правомочного распорядителя собственностью "биту") сиуация могла развиваться двумя путями. Во-первых, младшие родичи (братья или сыновья патриарха) могли сохранить "биту" как единое целое; в этом случае они именовались "неразделенными братьями". Во-вторых, они могли разделить наследство с выделением новых "биту".
  xxii Дословно "придвинуть (статуи) богов", что считалось поручительством менее ответственным, чем "клятва" как таковая и тем более суд Реки.
  xxiii В ст.31, в отличие от ст.30, "человек" сватает жену сам; очевидно, его отец (в норме, как видно из ст.30, сватающий невесту сыну) успел умереть.
  xxiv Здесь и далее под "серебром" как таковым подразумеваются "деньги" (так иногда и в переводе). Реально платили оловом или зерном (в данном случае речь идет только об олове, так как зерно съедобно).
  xxv Т.е. первые права на вдову принадлежат поколению ее мужа, но это поколение может уступить ее своему отцу, только что вверившему ее представителю указанного поколения?
  xxvi Подразумевается: и отсутствовал все это время без уважительной причины.
  xxvii Т.е. получил займ под гарантию в виде собственной дочери. Пока срок долга не истек, дочь жила у кого-то, и этот некто выдал ее замуж. Неясно, однако, почему.
  xxviii Т.е. срок уплаты истек, уплата не поступила, и по логике вещей заимодавец должен был бы получить в виде возмещения дочь.
  xxix Статья в целом говорит о ситуации,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-28 * збірник літератури №32 * >>>далее>>>