очения населения, для осознания той или иной общностью ее этнополитической цельности и самоценности, для воспитания внут реннего достоинства и готовности к борьбе в экстремальных ситу ациях. Этим буддизм существенно отличался от индуизма, хотя и индуизм в XIX - XX вв. не стоял в стороне от жизни общества. В целом же в обществах, 1де господствовал или был влиятельной силой буддизм, существовал тот же, что и у индуистов, культ кармической этики и интроспекции ищущего спасения религиозно активного индивида, прежде всего монаха. Эта генеральная мировоззренческая установка рождала сдержанность и умеренность в политике, некото рую пассивность в решении социальных проблем. В то же время, будучи внутренне сильным и целостным, обладая завидной прочно стью на уровне доктрины и религиозно активных проповедников-мо нахов, буддизм как религия масс и цивилизационный фундамент не был столь жестким и недоступным для перемен, как всегда опиравшийся на общинно-кастовую основу индуизм. Более динамичный и открытый для обновления, буддизм как доктрина был готов сотрудничать с теми силами, которые вели дело к энергичной, как в Таиланде, а порой и к радикальной, как в современных Лаосе и Камбодже, политике социального переустройства. Разница между индуизмом и буддизмом достаточно очевидна. Но, несмотря на это, общее в них, равно как и их генетическая близость, определили облик того цивилизационного индо-буддийского фунда мента, который явственно преобладал и в Индии, и в Юго-Восточной Азии. Не только преобладал, но и веками определял характер общества, образ жизни людей. Правда, со временем на этот фунда мент стали накладываться иные цивилизационные пласты, связанные с другими религиозно-философскими доктринами и культурными традициями, внешними по отношению к зоне господства индо-буддизма.
   Наиболее важным и цивилизационно значимым пластом такого рода был ислам. Подробнее о нем будет идти речь ниже в связи с оценкой

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-684 * збірник літератури №31 * >>>далее>>>