о в чем их "феодальность", чем она отличается от западноевропейского феодализма, который считается классическим? И везде ли была эта "феодальность", какую роль нечто похожее на нее сыграло, скажем, в судьбах Турции и какую - в Японии? Далее. Правильно ли мы оцениваем феномен колониализма? О страданиях миллионов тружеников Востока от колониального гнета в нашей историографии написано очень много, при этом щедро использовалась черная краска. Но мало сказано о той исторической роли, которую сыграл колониализм в трансформации внутренней структуры традиционного Востока. А ведь с точки зрения проблем всемирно-исторического процесса, столь дорогого теоретикам марксизма и истмата, именно это следовало бы рассмотреть и оценить в первую очередь.
  Наивен в свете современных событий европоцентризм, используемый при попытках периодизации истории стран Востока в XIX-XX вв. Конечно, это в каком-то смысле новая для Востока история. Но сам термин "новая" и его Интерпретация в отечественной историографии неубедительны потому, что искусственно привязывают Восток и все серьезные происходившие в странах традиционного Востока процессы внутренней трансформации к произвольно выбранным датам европейской истории, например к датам, связанным с революциями в Англии или Франции. Для Востока важны и первостепенны критерии, сыгравшие решающую роль в процессе упомянутой трансформации. Поэтому гораздо уместнее говорить не о "новой истории" Востока и даже не об "истории Востока в новое время" (в обоих случаях имеются в виду европейская "новая история", "новое время" для капиталистической Европы), но именно о колониализме как эпохе, спровоцировавшей внутреннюю трансформацию. И, конечно, при этом следовало бы выдвинуть на передний план те самые историко-культурные, религиозно-цивилизационные факторы, которые сыграли едва ли не решающую роль в том, какую форму приняла трансформация той или иной страны Востока, того или иного цивилизационного региона.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-659 * збірник літератури №31 * >>>далее>>>