ак прогрессивные эпохи экономической общественной формации". Перед нами ряд способов производства, где "азиатский" занимает нижнюю ступень. При этом существенно оговориться, что имеется в виду не древневосточное общество, но именно Восток как нечто цельное, включая и современные Марксу государства, будь то Индия, Китай или Османская империя, не говоря уже о других, более мелких. Что же такое, по Марксу, "азиатский" способ производства и вообще "азиатский" Восток?
  Сразу скажем, что к Азии в собственном смысле слова это определение не имеет отношения. Речь не о географии, а о социально-экономическом строе, а если глубже, то о природе типичной восточной общины, которая справедливо рассматривалась как определяющая структуру в целом, макроструктуру государства. Другими словами, основа восточной структуры - полное поглощение личности коллективом и соответственно отсутствие личности как самоценной индивидуальной целостности со всеми ее внутренними потенциями и особенностями. Но коль скоро так, то не может быть и речи о собственности европейского типа на Востоке, где отдельный человек "никогда не становится собственником, а является только владельцем", потому что он - "раб того, в ком олицетворено единое начало общины". Отсюда и вывод: отсутствие частной собственности - "ключ к восточному небу". И соответственно, как на то обратил внимание еще Гегель, наиболее существенной характеристикой восточного общества может считаться "поголовное рабство" там.
  Итак, Маркс вполне адекватно оценил особенности классической восточной структуры. Показательно, что он, столь неравнодушный к классовому анализу, ни разу не употреблял понятие "класс" применительно к Востоку, включая и современный ему Восток. Там, где нет частной собственности, нет и не может быть места классам и классовым антагонизмам - так можно понять это умолчание. И это при всем том, что о частном владении и о социальных антагонизмах, скажем, в Индии, Маркс писал немало

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-659 * збірник літератури №31 * >>>далее>>>