енивать ее как оспоримую.
  С другой стороны, круг лиц, имеющих право ее оспорить, характерен для ничтожных
  сделок.
   По рассматриваемому вопросу высказывались разные мнения. Одни авторы
  считают, что сделка, совершенная акционерным обществом без учета требований,
  установленных ст.79 (крупная сделка) или ст.83 (сделка с заинтересованностью)
  Закона об АО, является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ*(3) Другие специалисты
  рассматривают эти сделки как оспоримые с применением правил ст.174 ГК РФ*(4)
  М.И. Брагинский и В.В. Витрянский не отрицают аргументов судебной практики
  в пользу применения ст.168 о последствиях ничтожной сделки, но считают, что
  с точки зрения признания роли договора и обеспечения стабильности договорных
  отношений предпочтительнее другой подход, суть которого состоит в возможности
  применения в этих случаях оснований недействительности сделок, предусмотренных
  ст.174 ГК РФ*(5)
   В судебной практике крупные сделки оцениваются в ряде случаев как ничтожные
  в силу ст.168 ГК РФ. Так, Высший Арбитражный Суд РФ поддержал позицию Арбитражного
  суда г. Москвы по делу N А40-23305/97-34-354 о ничтожности соглашения о залоге
  ввиду несоответствия требованиям ст.79 Закона об АО (постановление Президиума
  ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. N 6115/98). Аналогичным образом признан недействительным
  договор гарантии, подписанный коммерческим директором АООТ "ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез"
  (постановление

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-62 * збірник літератури №30 * >>>далее>>>